Se publicaron 3 documentos en Annals of Emergency Medicine, para discutir un tema relevante en la práctica clínica y también controversial, el uso de catéteres venosos en los pacientes con sepsis & choque séptico.
A continuación presento un resumen de estos:
Uso de Catéteres Venosos Periféricos
Autor: Michael J. Waxman, MD, MPH Documento: «Peripheral Intravenous Catheters Are Preferable for Emergency Department Patients with Septic Shock»
Resumen:
- Los catéteres venosos periféricos son preferibles por su perfil de seguridad similar o mejor, facilidad de colocación y comodidad para el paciente en comparación con los catéteres venosos centrales.
- El riesgo de extravasación de vasopresores y la necrosis tisular es muy bajo.
- Estudios recientes sugieren menos complicaciones significativas (trombosis y extravasación) con directrices de seguridad adecuadas para la infusión de vasopresores.
Uso de Catéteres Midline
Autor: Alexander Bracey, MD Documento: «Midline Catheters Are the Optimal Vascular Access Device for Managing Septic Shock in the Emergency Department»
Resumen:
- Los catéteres Midline proporcionan un acceso vascular confiable con menos riesgos de complicaciones graves comparados con los catéteres centrales.
- Permiten tiempos de permanencia más largos y reducen la necesidad de reemplazo frecuente, ofreciendo una solución práctica para el manejo del shock séptico.
- Los estudios indican una tasa menor de infecciones del torrente sanguíneo comparado con los catéteres centrales.
Uso de Catéteres Venosos Centrales
Autor: Gregory P. Wu, MD Documento: «The Central Venous Catheter Cannot Be Supplanted When It Comes to Septic Shock»
Resumen:
- A pesar de los avances en otras formas de acceso vascular, los catéteres venosos centrales siguen siendo esenciales por su capacidad para administrar múltiples medicamentos y monitorear parámetros hemodinámicos críticos.
- Los riesgos asociados, como infecciones y trombosis, aunque presentes, son manejables y comparables a otras opciones.
- Las complicaciones mecánicas y los riesgos de trombosis son menores que en otros tipos de acceso, con una utilidad clínica que no puede ser replicada por catéteres periféricos o Midline.
Uso de Accesos Vasculares en Sepsis y Choque Séptico
Seguridad
- Catéteres Periféricos y Midline: Perfiles de seguridad superiores, menos complicaciones graves.
- Catéteres Centrales: Proporcionan datos hemodinámicos vitales, esenciales para ciertas mediciones y tratamientos.
Complicaciones
- Catéteres Midline y Periféricos: Tasas más bajas de complicaciones serias, menos infecciones comparadas con catéteres centrales.
- Catéteres Centrales: Más complicaciones e infecciones, únicos para administración simultánea de múltiples tratamientos, imprescindibles para monitorización avanzada.
Aplicabilidad en el Manejo del Shock Séptico
- Catéteres Periféricos y Midline: Ventajas en comodidad y tiempos de inserción.
- Catéteres Centrales: Cruciales para pacientes con necesidades complejas de infusión y monitorización, indispensables para manejo intensivo.
En el manejo del shock séptico en el departamento de emergencias, la elección del tipo de acceso vascular debería basarse en la evaluación individual del paciente, considerando la complejidad del manejo, los requisitos de monitorización y la duración prevista de la terapia. Los catéteres centrales, a pesar de sus riesgos, siguen siendo insustituibles en ciertos escenarios clínicos debido a su funcionalidad superior en la administración de tratamiento y recolección de datos hemodinámicos. Sin embargo, para la mayoría de los casos sin complicaciones adicionales, los catéteres Midline podrían ofrecer una alternativa segura y efectiva, balanceando la necesidad de acceso duradero y menor riesgo de complicaciones.
