Estudio de control aleatorizado por conglomerados que compara una nueva señal «dos compresiones por segundo» con «100-120 compresiones por minuto» en el entrenamiento de la reanimación cardiopulmonar de testigos.
A Cluster-Randomized Control Study Comparing a New Cue “Two Compressions per Second” with “100–120 Compressions per Minute” in Training of Bystander Cardiopulmonary Resuscitation Contexto clínico: El estudio aborda uno de los pilares de la resucitación cardiopulmonar (RCP), que es la compresión torácica de alta calidad. Las guías actuales recomiendan una frecuencia de compresión de 100-120 por minuto, que se ha asociado con mejores tasas de retorno de la circulación espontánea y de supervivencia. Sin embargo, no se han explorado en profundidad métodos alternativos para ayudar a los reanimadores a mantener este ritmo ideal en situaciones de emergencia sin metrónomo. Este estudio introduce una nueva señal, “dos compresiones por segundo”, como posible alternativa a la señal convencional de “100-120 compresiones por minuto”. Pregunta clínica: ¿Es la señal “dos compresiones por segundo” más efectiva que la señal “100-120 compresiones por minuto” para mantener la calidad de las compresiones en la RCP practicada por testigos no entrenados, en términos de la tasa de compresiones y otros indicadores de calidad de la compresión torácica? Metodología: El estudio es un ensayo clínico controlado y aleatorizado por conglomerados, donde estudiantes de dos escuelas secundarias fueron asignados a dos grupos. El grupo experimental recibió la señal “dos compresiones por segundo”, mientras que el grupo de control siguió la señal estándar de “100-120 compresiones por minuto”. Los participantes recibieron el mismo programa de entrenamiento estándar de RCP, con una combinación de video educativo y práctica supervisada. Se utilizaron maniquíes con sensores para registrar indicadores de calidad de las compresiones torácicas. Las mediciones principales incluyeron la tasa de compresión media al final del curso y tres meses después del entrenamiento. Los criterios de inclusión y exclusión fueron bien definidos, excluyendo a participantes con limitaciones físicas para realizar la RCP o aquellos que habían recibido entrenamiento previo en los últimos dos años. Lo que hicieron: Selección aleatoria de estudiantes de secundaria que no habían recibido entrenamiento reciente en RCP. Asignación a grupos de intervención y control con señales diferentes. Entrenamiento mediante video y práctica con una relación de 1 instructor por cada 6 estudiantes. Evaluación de la tasa de compresiones y otros indicadores de calidad de la RCP utilizando maniquíes sensorizados. Evaluación de la retención de habilidades tres meses después del entrenamiento. Resultados: El grupo experimental que usó la señal “dos compresiones por segundo” tuvo una tasa de compresión significativamente más baja al finalizar el curso (144.3 ± 16.17 vs. 152.7 ± 18.38 cpm, p = 0.003). Ambos grupos mostraron una disminución en la tasa de compresiones tres meses después, aunque la diferencia no fue estadísticamente significativa (p = 0.09). No hubo diferencias significativas en la profundidad de las compresiones, porcentaje de tasa adecuada de compresión, ni en la tasa de retroceso completo del tórax entre ambos grupos. Tres meses después del entrenamiento, el grupo experimental mostró un mayor porcentaje de tiempo dedicado a las compresiones durante el periodo de RCP (57.49 ± 7.50 vs. 54.66 ± 7.46, p = 0.03). Puntos fuertes: Diseño robusto y aleatorización por conglomerados, lo que reduce el sesgo de selección. Evaluación tanto inmediata como a los tres meses, permitiendo medir la retención de habilidades.Uso de maniquíes sensorizados, lo que proporcionó datos objetivos sobre la calidad de la RCP. Limitaciones del estudio: La población estaba compuesta exclusivamente por estudiantes de secundaria, lo que limita la generalización de los resultados a otras poblaciones. La intervención se realizó en un entorno educativo controlado, por lo que no está claro si los resultados serían replicables en escenarios clínicos reales. La falta de retroalimentación verbal directa sobre la tasa de compresiones durante la práctica puede haber influido en los resultados. Discusión: El estudio demostró que la señal de “dos compresiones por segundo” resultó en una tasa de compresión más baja que la señal convencional, lo que podría ser beneficioso en situaciones donde la fatiga del reanimador es un factor. Sin embargo, ambas señales resultaron en tasas de compresión por encima del rango recomendado de 100-120 cpm. El estudio sugiere que, aunque esta nueva señal podría ser más fácil de entender, la retroalimentación adicional y otros mecanismos serán necesarios para alcanzar la tasa óptima de compresión. Conclusión del autor: El nuevo enfoque de “dos compresiones por segundo” resultó en una tasa de compresión más baja, aunque aún por encima de lo ideal. Los autores concluyen que se necesitan mecanismos adicionales de retroalimentación para ayudar a los reanimadores a mantener la tasa de compresión recomendada en situaciones reales. Conclusión clínica: Este estudio ofrece una alternativa potencialmente útil para enseñar la RCP, especialmente en situaciones donde no se dispone de un metrónomo. Aunque la señal “dos compresiones por segundo” puede ayudar a reducir la tasa de compresiones, sigue siendo necesario implementar mecanismos de retroalimentación adicionales para optimizar la calidad de las compresiones torácicas, lo que tiene un impacto directo en la supervivencia del paciente en paradas cardíacas. Fuente: Hsieh M-J, Lin H-Y, Ko Y-C, Yang C-W, Chiang W-C, Ma MH-M. A cluster-randomized control study comparing a new cue “two compressions per second” with “100-120 compressions per minute” in training of bystander cardiopulmonary resuscitation. J Emerg Med 2024;67:e425–31. https://doi.org/10.1016/j.jemermed.2024.07.011.
Estrategia de transfusión liberal o restrictiva en pacientes con lesión cerebral traumática
Liberal or Restrictive Transfusion Strategy in Patients with Traumatic Brain Injury Contexto clínico: El tratamiento de la anemia en pacientes críticamente enfermos con traumatismo craneoencefálico (TCE) sigue siendo un tema de debate en la práctica clínica. La anemia puede disminuir la entrega de oxígeno a un cerebro ya vulnerable, lo que podría empeorar los resultados neurológicos. Las estrategias de transfusión restrictiva, que limitan la transfusión de glóbulos rojos a niveles de hemoglobina más bajos, han sido cuestionadas en pacientes con TCE debido a la falta de evidencia clara sobre su impacto en la función neurológica a largo plazo. Pregunta clínica: ¿Una estrategia liberal de transfusión de glóbulos rojos mejora los resultados neurológicos en pacientes críticamente enfermos con TCE y anemia en comparación con una estrategia restrictiva? Metodología: Este ensayo clínico aleatorizado (HEMOTION Trial) incluyó a 742 pacientes adultos con TCE moderado o grave y anemia (definida como un nivel de hemoglobina ≤10 g/dL). Los pacientes fueron asignados al azar a una estrategia liberal (transfusiones iniciadas cuando el nivel de hemoglobina era ≤10 g/dL) o restrictiva (transfusiones iniciadas cuando el nivel de hemoglobina era ≤7 g/dL). El desenlace primario fue el resultado neurológico desfavorable a los 6 meses, medido por la Escala de Resultados de Glasgow Extendida (GOS-E), ajustado a través de una dicotomía deslizante según el pronóstico basal del paciente. Los desenlaces secundarios incluyeron mortalidad, independencia funcional, calidad de vida y depresión. Lo que hicieron: Los investigadores asignaron aleatoriamente a 371 pacientes a cada grupo (liberal y restrictivo) y evaluaron los resultados neurológicos a los 6 meses. El análisis incluyó a 722 pacientes. El seguimiento se centró en los niveles de hemoglobina, eventos adversos (tromboembolismo venoso, síndrome de dificultad respiratoria aguda) y la funcionalidad a largo plazo, con comparaciones estadísticas rigurosas entre los dos grupos. Resultados: Resultado primario: Un resultado neurológico desfavorable ocurrió en el 68.4% de los pacientes en el grupo de estrategia liberal y en el 73.5% en el grupo restrictivo. La diferencia ajustada fue de 5.4 puntos porcentuales (IC 95%, −2.9 a 13.7), lo cual no fue estadísticamente significativo.Resultados secundarios: No hubo diferencias significativas en la mortalidad ni en los niveles de depresión. Sin embargo, los pacientes bajo la estrategia liberal mostraron mejoras en algunos aspectos de independencia funcional y calidad de vida, pero no en todos los parámetros evaluados.Puntos fuertes: El ensayo fue robusto en términos de aleatorización y ciego para los investigadores durante el análisis. Se siguieron estándares de buena práctica clínica (CONSORT). El tamaño de muestra fue adecuado para detectar diferencias clínicamente relevantes. Limitaciones del estudio: Aunque el estudio fue bien diseñado, la diferencia entre los grupos en cuanto a resultados primarios no fue estadísticamente significativa, lo que podría reflejar un tamaño de efecto más pequeño del esperado. No se observaron diferencias en la mortalidad, lo que sugiere que el beneficio clínico de una estrategia liberal es modesto y limitado a ciertos aspectos funcionales, pero no generalizable. Los eventos adversos como tromboembolismo venoso fueron iguales en ambos grupos, lo que limita la seguridad esperada de la estrategia liberal. Discusión: Este estudio no pudo demostrar una ventaja significativa de la estrategia liberal sobre la restrictiva en términos de desenlaces neurológicos a largo plazo. Sin embargo, la mejoría observada en algunos parámetros de funcionalidad sugiere que podría haber beneficios clínicos específicos en subgrupos de pacientes. Estos hallazgos son consistentes con investigaciones previas que no mostraron ventajas claras de mantener niveles altos de hemoglobina en pacientes críticamente enfermos. Conclusión del autor: El estudio concluye que una estrategia liberal de transfusión no mejora de manera significativa los resultados neurológicos a 6 meses en pacientes con TCE moderado o grave en comparación con una estrategia restrictiva. Las estrategias de transfusión deberían seguir considerándose caso por caso, basadas en la condición clínica del paciente. Conclusión clínica: Para la práctica clínica, estos hallazgos sugieren que un enfoque restrictivo de transfusión en pacientes con TCE es seguro y que la estrategia liberal no ofrece mejoras claras en los desenlaces neurológicos. Esto apoya la recomendación de adoptar una transfusión restrictiva en la mayoría de los pacientes con TCE, siempre que se controlen adecuadamente los niveles de hemoglobina y oxigenación cerebral. Fuente: Turgeon AF, Fergusson DA, Clayton L, Patton M-P, Neveu X, Walsh TS, et al. Liberal or restrictive transfusion strategy in patients with traumatic brain injury. N Engl J Med 2024;391:722–35. https://doi.org/10.1056/NEJMoa2404360.